Tips på budgetsystemkamera?

Molarin

Molarin

Well-known member
martook sa:
Ursäkta? Jag antar att du menar de billigaste Nikon-husen, liten miss där... :)

Med alla Canons digitala systemkameror kan du använda alla Canons objektiv med autofokus.
Klicka för att se resterande...

Jag fick tydligen en tillfällig förvirringsattack där ja...

Jag har väl iofs rätt. Inga faktafel. Men det finns väl inga Canon ef-objektiv utan motor?

Köp en Canon! Förutom att rattarna går åt fel håll så är det jättebra kameror! :)
 
M

martook

Well-known member
Molarin sa:
Jag fick tydligen en tillfällig förvirringsattack där ja...

Jag har väl iofs rätt. Inga faktafel. Men det finns väl inga Canon ef-objektiv utan motor?

Köp en Canon! Förutom att rattarna går åt fel håll så är det jättebra kameror! :)
Klicka för att se resterande...


*garvar*
Det har du ju iofs rätt i, det gör det faktiskt inte :p
Jag antog att du menade typ Nikons D40 som de handikappat rejält tyvärr.

Jaaa, Canon rockar! Sen tar man naturligtvis precis lika bra bilder med alla andra tillverkas kameror också, men det hör inte hit!
 
T

Thomas

Well-known member
Canon har förstås en liten nackdel. Jag menar nu 350D och 400D. De är plastiga. Rejält plastiga. Den 350D jag hade tidigare knakade när man klämde till lite runt greppet. Serienumret under kameran var utsuddat efter några veckors användning (och jag som är så försiktig..). Jättefina kameror på alla sätt och vis, men byggkvalitén lämnar mycket att önska enligt mig.

En kamera handlar ju inte bara om tekniska prestanda, utan också om hur den känns i handen. Vad förmedlar den för känsla?

Jag skulle ha tagit vilken digital systemkamera som helst, som du tycker känns bra i handen, har knappar och menyer som du tycker känns bra och som känns gediget byggd. Kvalitetsmässigt är det väldigt små skillnader mellan olika modeller av i dag. Till och med Kit-objektiven och super-gluggarna har blivit riktigt bra. Det märks att tillverkarna satsar mycket utvecklingspengar inom dessa segment.
 
Tallinn

Tallinn

Well-known member
Ersatte just en Sony DSC-H5 Superzoom "halvkompakt" med en 400D. Förutom lite mer kreativa möjligheter och högre bildkvalitet iriterade jag mig på den efterbearbetning Sonyn gjorde, uppskärpning och halvdan jpeg-komprimering. Tanken var att med en systemkamera så fick jag ju RAW och kunde ta hand om den delen själv.

I slutändan visade det sig att efterbehandlingen i 400D är så mycket bättre att jag ytterst sällan använder RAW om det inte är problembilder, typ inomhus men med ljusa fönster, oönskat motljus och liknande.

Om man trodde att espresso var en materialsport har det visat sig att FOTO är på en helt annan nivå. Klart man vill ha en macroglugg, och IS är för grymt att låta bli, och visst ska man skydda de dyra objektiven med UV-filter, och, och, och...
 
Kaffegalningen

Kaffegalningen

Brewtal kaffenörd
Jah knäper alltid jpeg i högsta kvalitet, med max upplösning. det räcker till alla "dussinbilder", ska man knäppa porträtt som man vet ska förstoras kör man såklart okomprimerat. Annars duger jpeg bilderna till mig i alla fall. :)
 
M

martook

Well-known member
Thomas sa:
Canon har förstås en liten nackdel. Jag menar nu 350D och 400D. De är plastiga. Rejält plastiga. Den 350D jag hade tidigare knakade när man klämde till lite runt greppet. Serienumret under kameran var utsuddat efter några veckors användning (och jag som är så försiktig..). Jättefina kameror på alla sätt och vis, men byggkvalitén lämnar mycket att önska enligt mig.

En kamera handlar ju inte bara om tekniska prestanda, utan också om hur den känns i handen. Vad förmedlar den för känsla?

Jag skulle ha tagit vilken digital systemkamera som helst, som du tycker känns bra i handen, har knappar och menyer som du tycker känns bra och som känns gediget byggd. Kvalitetsmässigt är det väldigt små skillnader mellan olika modeller av i dag. Till och med Kit-objektiven och super-gluggarna har blivit riktigt bra. Det märks att tillverkarna satsar mycket utvecklingspengar inom dessa segment.
Klicka för att se resterande...


Jag hade en 350D innan, och jag tyckte inte den var SÅ illa. Visst är den plastig, men tyckte inte det kändes som om den skulle gå sönder direkt man tog i den :)

Dock så brukar jag alltid rekommendera folk att hellre köpa en begagnad 20D eller 30D, då de förutom att vara väldigt mycket stabilare också är trevligare att använda när man börjar lära sig hantera kameran. Tumratten är jobbig att vara utan.


Och ja, är man som 99% av alla som köper en systemkamera så spelar det ingen roll vilket märke du skaffar, bra kort tar de allihop. Det är först när du vill ha de lite mer udda objektiven/tillbehören du måste ha Canon eller Nikon, och först när du ska ha de väldigt speciella som du måste ha Canon (kamera med "full frame" och snabba fasta vidvinklar tex... fast det är kanske inget som ligger på de flesta nybörjares önskelista direkt... :D )
 
treefinger

treefinger

Well-known member
Fy fasen vad svårt det här är.. just nu lutar det väl mest åt att det blir en Nikon D80 med tamron 17-50 till att börja med. En polare har ett sigma 70-300 som passar till Nikon som han kan sälja för några hundralappar så det kanske blir ett bra steg in.
 
Tallinn

Tallinn

Well-known member
Jag var också inne på Nikon efter att ha läst mycket på nätet men när jag provade en 400D mot en D40x tyckte jag att allt satt bättre för mig på Canonen.

Det är väl ungefär som med kaffemaskiner i slutändan, man kan göra utmärkt kaffe både med en dubbelkokakare och med HX men man gillar den ena bättre än den andra, utan att det egentligen påverkar kvaliteten på resultatet.
 
Tobias

Tobias

Well-known member
har tittat lite på ubervinklade nikonälskaren kenrockwell.com;s sida och han är lätt lyrisk över d40 för den som inte behöver upplösningen 10 mpx men han är som sagt väldigt vinklad!
Jag funderar på att köpa d40 som nu sjunker i pris att ha som p&s jag orkar inte lära mig att fota hehe!
 
M

martook

Well-known member
treefinger sa:
Men skillnaden mellan en Nikon D40 och en D80 är väl milsvid?
Klicka för att se resterande...

Ja, det måste jag säga... en D40 skulle jag inte rekommendera till någon tror jag, D80:n är betydligt bättre.


Tobias sa:
har tittat lite på ubervinklade nikonälskaren kenrockwell.com;s sida och han är lätt lyrisk över d40 för den som inte behöver upplösningen 10 mpx men han är som sagt väldigt vinklad!
Jag funderar på att köpa d40 som nu sjunker i pris att ha som p&s jag orkar inte lära mig att fota hehe!
Klicka för att se resterande...

Bara så ni vet så anses Ken Rockwell vara det största skämtet på denna jord när det gäller kameror. Den här är lite rolig:
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=5679
Antar dock at man måste förstå konceptet först, för att verkligen uppskatta skämten... :)

Jag skulle personligen hellre ta en D50 än en D40, då kan man i alla fall få autofokus med mer än hälften av Nikons objektiv.
Eller ja, jag hade ju naturligtvis hellre tagit en Canon, då jag föredrar brusfria bilder, men det är ju jag det :)
 
T

Thomas

Well-known member
Många av de som rekommenderar Nikon brukar ha utbudet av objektiv som ett stort argument. Köper du D40 eller D40X faller det argumentet eftersom D40-huset inte har inbyggd autofokus-motor och således går de allra flesta Nikkor-objektiv inte att använda.

Jag tycker fortfarande att du ska spana in Pentax eller Olympus. Jag lovar, det finns många alternativ där också om du skulle vilja köpa fler objektiv. Om jag förstått dina behov rätt ser jag noll anledning att inte köpa ett hus med inbyggd bildstabilisering.
Någon här skrev att bildstabilisering i objektivet fungerar bättre. Visst, det finns en skillnad, men inte är den särskilt stor, och no way att det skulle vara värt att betala ett par tusenlappar extra för VARJE objektiv du sätter på kameran...

Min sambo har för övrigt en Nikon D50 som hon är mycket nöjd med. Modellen är väl på utgående nu, men jag har förstått att den har varit otroligt framgångsrik för Nikon. Det kan jag förstå, den är väldigt trevlig att fota med.
 
treefinger

treefinger

Well-known member
martook sa:
Eller ja, jag hade ju naturligtvis hellre tagit en Canon, då jag föredrar brusfria bilder, men det är ju jag det :)
Klicka för att se resterande...

Canons bättre kameror är väl kända för att vara brusfria, men dit räknas väl inte 400D riktigt?

Hur stor är skillnaden i brus mellan Nikon D80 o Canon 400D? Men visst.. sedan är ju Pentax K10p intressant också... :eek:hmy:
 
Tobias

Tobias

Well-known member
martook sa:
Bara så ni vet så anses Ken Rockwell vara det största skämtet på denna jord när det gäller kameror. Den här är lite rolig:
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=5679
Antar dock at man måste förstå konceptet först, för att verkligen uppskatta skämten... :)
Klicka för att se resterande...


jag kan inte så mycket om kameror och har därför inte fattat skämten, kan du förklara. jag har sett att han själv skriver att sidan är till som ett skämt men jag förstår fortfarande inte. De skriver ju att han är Chuck Norris of fotography det måste ju betyda att han är grym!;)

Och varför inte d40? någon annan rek i samma prisklass?
 
Large

Large

Well-known member
treefinger sa:
Canons bättre kameror är väl kända för att vara brusfria, men dit räknas väl inte 400D riktigt?
Klicka för att se resterande...

Alla Canons systemkameror är kända för sin brusfrihet, även 400D.

treefinger sa:
Hur stor är skillnaden i brus mellan Nikon D80 o Canon 400D?
Klicka för att se resterande...
På lägre ljuskänsligheter, i princip ingen alls.
Det är först när man pressar ljusförstärkningen på sensorn som bruset kommer och där har Canon märkbart mindre brus.
Så vill man ta bilder utan blixt på tex konserter och partyn så har Canon en klar fördel över andra kameramärken. Annars spelar det nog inte någon större roll.

[Edit]

Såg att Nikons D80 har fått en mycket bra brusreducering och möjlighet att köra ISO3200 så i princip är det ingen skillnad på användbarhet och brusprestanda mellan D80 och 400D.
 
Martini

Martini

Active member
treefinger sa:
Fy fasen vad svårt det här är.. just nu lutar det väl mest åt att det blir en Nikon D80 med tamron 17-50 till att börja med. En polare har ett sigma 70-300 som passar till Nikon som han kan sälja för några hundralappar så det kanske blir ett bra steg in.
Klicka för att se resterande...

Om du ska köpa en D80 kan du också kika på paketet med Nikons 18-70 som är riktigt bra, i paket kan du gluggen för under 2000.
 
arto

arto

Well-known member
Jag har inga erfaranheter med Nikon så jag kan inte säga hur det funkar där.

Men, att beställa nya tillbehöver till Canonen är rena rama mardrömmen här i Sverige. Nu har vi fått vänta över en månad på ett standardbatteri till en 1D II, ett batteri som används på nästan alla utav Canons digitala profshus, men nej nej, dom är slut i Sverige. Man får vänta utan att få besked.

Samma sak var det när vi skaffade bl.a. EF 400/5,6 och 70-200/2,8 IS. Den senare av dom fick vi vänta runt 4-5 månader på om jag kommer ihåg rätt. Så har det varit med nästan alla lite dyrare objektiv.

Hus kunde vi inte heller köpa. Men väl på semester i USA så vandrade vi in i en liten fotoaffär och gissa vad, dom hade flera hus av olika modeller på lager. Dom flesta objektiven fanns där med.

Så Canon i Sverige är mindre bra när det kommer till sånahär saker.

Hur det är med dom billigaste grejer vet jag inte.

Men annars så är kamerorna jättebra, tar fina bilder :)

----- Uppdatering
Kollade närmare om märkte att det är nu 2 månader sedan batteriet beställdes. Dom tippar att leveranserna kommer igång om 2 veckor.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.

Senaste inläggen

Forumstatistik

Trådar
14,963
Inlägg
157,880
Medlemmar
19,571
Senaste medlemmen
SuperChevy
Topp