Tips på budgetsystemkamera?

Vet med mig, efter de gånger man stött på kaffetokarna här på forumet att det finns en hel del av er som verkar ha riktigt bra koll på kameror också.

Funderar nämligen på att införskaffa en systemkamera så man kan ta lite bättre bilder än vad man kan göra med min mobil, har riktat in mig på en Canon EOS 400D men vad ska man sen skaffa för objektiv?

Dyröres objektiv får man nog glömma. Har hört mycket gott om tamron 17-50mm eller va de hette. Ett vettigt allround-objektiv hade varit trevligt, har läst att det som följer med 18-55mm inte ska vara speciellt roligt att fota med efter en ett tag.

Vad säger ni?

Tänk på ljusstyrkan.
Vill man plåta inomhus tycker jag att man minst ska ha 1:2,8.

Tror att tamronen har det, men Sigmas 18-50 1:2,8 kan ju också vara intressant.

Du kan ju kolla in www.fotosidan.se

Lycka till
/Johan

Jag fotar med en [FONT=Verdana, Arial]Tamron AF 18-200/3,5-6,3 XR Di II till Canon AF[/FONT] och tycker att den är helt OK. Den har bra vidvinkel och zoomomfång tycker jag.

https://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200ca , kostar 3995:-

Tamron 28-75/2.8 är grym! Dålig vidvinkel men härlig färgton, skarpt som tusan och underbar ljusstyrka!

Nikons kit-objektiv 18-70 är ett riktigt bra lågpris-objektiv men då får du ju välja rätt system.

Tamron 28-75/2.8 är grym! Dålig vidvinkel men härlig färgton, skarpt som tusan och underbar ljusstyrka!

Nikons kit-objektiv 18-70 är ett riktigt bra lågpris-objektiv men då får du ju välja rätt system.

I jobbet kör jag uteslutande med canon L-linser, men jag har även kört med en del Tokina och Sigma gluggar privat. Alla tre märkena erbjuder prisvärda grejer men kvaliteten kan skilja rätt mycket och därför kan det vara klokt att kika i tidningen FOTO's objektivtester.
Jag har inte testat något av objektiven Du nämner, men kit-objektiv är generellt dugliga, men inte mer.
Du känner kanske till att 400D har en brännviddsförlängning med 1,6 vilket innebär att 20mm på linsen fungerar som 32mm i praktiken. Bra att veta om vidvinkel är viktigt. Akta Dig för "superzoomar" som går från vidvinkel till tele. De blir aldrig lika bra som de med "normala" zoomomfång som t.ex 28-70.
400D är förresten en riktigt bra kamera, men även dess föregångare 350D levererar riktigt bra bilder. Jag tror att man fortfarande kan få tag i den i kit och det borde i så fall spara Dig lite pengar till kaffe.

Brölar sa:

Akta Dig för "superzoomar" som går från vidvinkel till tele. De blir aldrig lika bra som de med "normala" zoomomfång som t.ex 28-70.

Klicka för att se resterande...

Är det baserat på egna erfarenheter eller allmänt om hur "superzoomar" brukar vara? Med "akta dig" känns det som du tycker att de ger dåliga bilder. Tamrons 18-200 har fått rätt bra kritik på fotosidan:

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8471

Sedan är det ju skillnad på proffskrav och amatörkrav, jag skulle aldrig orka släpa med mig flera olika objektiv och hålla på och byta och greja. Till amatörbruk tycker jag att den definitivt duger bra.

Men det skulle sitta rätt bra med optisk bildstabilisering ochså...

Kaffegalningen sa:

Sedan är det ju skillnad på proffskrav och amatörkrav, jag skulle aldrig orka släpa med mig flera olika objektiv och hålla på och byta och greja. Till amatörbruk tycker jag att den definitivt duger bra.

Klicka för att se resterande...

Och det kommer från en person som inte nöjer sig med knivar från IKEA utan köper Hattoriknivar och helt allvarligt funderade på att investera i en GS3:a.
Jag hade lätt satsat 500:- på att KG var en L-kille med enbart fasta gluggar i fotoväskan...

Kaffegalningen sa:

Men det skulle sitta rätt bra med optisk bildstabilisering ochså...

Klicka för att se resterande...

17-55/2,8 IS plus en 70-200/2,8 L IS borde ju isf passa som handen i handsken.

Large sa:

Och det kommer från en person som inte nöjer sig med knivar från IKEA utan köper Hattoriknivar och helt allvarligt funderade på att investera i en GS3:a.

Klicka för att se resterande...

Haha, ja men det är inte bara priset och bildkvbaliteten som är avgörande. Det ska vara lätt och smidigt ochså, och det är det med ett objektiv.

Large sa:

Jag hade lätt satsat 500:- på att KG var en L-kille med enbart fasta gluggar i fotoväskan...

Klicka för att se resterande...

Mmmm, jag har dräglat lite på L-objektiv. Farsan har ett par (Bland annat en tokextrem vidvinkel, minns inte vad det var för något). Men det bökiga i att släpa på dem och byta objektiv efter behov gjorde att de planerna lades åt sidan rätt snabbt.

Large sa:

17-55/2,8 IS plus en 70-200/2,8 L IS borde ju isf passa som handen i handsken.

Klicka för att se resterande...

Mmmm, men det är ju just det att det är två objektiv.

Jag släpar på min Canon med min superzoom på semestrar och allting. Kan du se en tvåbarnsfarsa på Astrid Lindgrens värld med en videokamera (canon XM2), ett kamerahus och lite olika objektiv som ska bytas beroende på vad som skall fotas, två ungar som gärna vill se allt på en gång och en vagn som ska släpas på (för att få med allting och fika).

Kan du se det, och tro att han får tid att byta objektiv och fortfarande hinna få bilderna innan tillfället är förbi, och dessutom ska det ju filmas en snutt här och där?

Det kan inte jag.

Är det baserat på egna erfarenheter eller allmänt om hur "superzoomar" brukar vara? Med "akta dig" känns det som du tycker att de ger dåliga bilder.

Klicka för att se resterande...

Med tanke på att jag aldrig provat superzoomar själv så var jag kanske lite hård i tonen där. Jag baserar mitt påstående på alla de tester (tidningen FOTO) jag läst där det ofta klagas på skärpan och distortionen på dessa.
Efter lite sökningar ser jag att din zoom fått utmärkelsen "Best Consumer Zoom Lens 2005 by TIPA" så helt galet kan det ju inte vara. Ljusstyrkan är förstås lite i underkant men man kan ju inte få allt för det priset.

Visst är det skillnad på proffs och amatör. Även om man försöker ge folk goda råd som är anpassade till deras nivå och plånbok så blir det lätt att man lägger med sina egna krav/önskemål. Mitt tips om 350D var nog ändå rätt vettigt.

Bildstabilisering är inte dumt. Jag använder det mycket och undrar ibland hur fasen jag klarade mig utan den förut.

Kan du se en tvåbarnsfarsa på Astrid Lindgrens värld med en videokamera (canon XM2), ett kamerahus och lite olika objektiv som ska bytas beroende på vad som skall fotas, två ungar som gärna vill se allt på en gång och en vagn som ska släpas på (för att få med allting och fika).

Klicka för att se resterande...

Hahaha... :lol: känner igen det där så när som på videokameran då. Så där håller jag på och sen har man familjen som bara skakar på huvudet och suckar medans man står där och river i fotoväskan. Fast de har vant sig med åren och orkar inte gnälla så mycket längre.
Ibland när jag har jobbat mycket så låter jag inte kameran följa med alls, men då blir det förståss ett himla liv om att man aldrig plåtar familjen.

treefinger sa:

mig på en Canon EOS 400D men vad ska man sen skaffa för objektiv?

Dyröres objektiv får man nog glömma. Har hört mycket gott om tamron 17-50mm eller va de hette. Ett vettigt allround-objektiv hade varit trevligt, har läst att det som följer med 18-55mm inte ska vara speciellt roligt att fota med efter en ett tag.

Vad säger ni?

Klicka för att se resterande...

Det medföljande objektivet är inte dåligt, speciellt inte för de pengarna man betalar extra för kitet, om man känner till dess begränsningar och som fotograf försöker undvika eller kompensera för dom. Om du inte tidigare är en van systemkamerafotograf så kan du mycket väl klara dig länge med kitgluggen medans du exprimenterar och lär dig kamerans funktioner och begränsningar.
Under tiden kanske du upptäcker att kitgluggens omfång inte alls passar din fotostil utan att du vill ha mer vidvinkel eller mer tele. Då är det ju dumt att redan ha slängt ut en bra slant på ett objektiv som ändå inte kommer att vara ditt förstaval när du är ute med kameran på magen.

Så gjorde jag och skaffade mig 70-200/4,0 L, 100/2,8 macro, 50/1,4 och 10-22/3,5-4,5. Först nu känner jag ett behov av att ersätta kitgluggen med en bättre normal, men om det blir 17-55/2,8 IS eller en fast 35:a har jag inte riktigt bestämt mig för ännu. 17-55:an är ju så tusans dyr bara men 2,8 OCH IS är ju en riktigt frestande kombination.

Många vill dock prioritera en juste normalzoom i 18-50 området och både Tamron och Sigma har ju fått goda optiska omdömmen men man skall vara medveten om att man mekaniskt inte får samma finesser och och i viss mån kvalité på gluggen som om man köper en Canon 17-55/2,8 IS eller en 17-40/4 L.
Dessutom är andrahandsvärdet på Canons dyrare gluggar betydligt bättre än för tredjepartsleverantörernas objektiv(Tamron, Sigma, Tokina) så har man råd att ligga ute med lite mer pengar under tiden man äger objektivet så kan det i slutändan bli lika billigt att köpa Canon iaf.
Och köper du begagnat så kan du med kunskap och lite tur få tillbaka i stort sett samma pengar som du en gång gav för optiken.
Dock är bra begagnad optik idag en bristvara, vilket förklarar det goda andrahandsvärdet.

Kaffegalningen sa:

Jag släpar på min Canon med min superzoom på semestrar och allting. Kan du se en tvåbarnsfarsa på Astrid Lindgrens värld med en videokamera (canon XM2), ett kamerahus och lite olika objektiv som ska bytas beroende på vad som skall fotas, två ungar som gärna vill se allt på en gång och en vagn som ska släpas på (för att få med allting och fika).

Kan du se det, och tro att han får tid att byta objektiv och fortfarande hinna få bilderna innan tillfället är förbi, och dessutom ska det ju filmas en snutt här och där?

Klicka för att se resterande...

Du får helt enkelt göra som proffsen, skaffa dig TVÅ hus, ett med normalzoomen och ett med telezoomen och så alternerar du mellan kamerorna efter behov. HERREGUD, livet är för kort för att inte ha superskarpa kort på sina ättelägg. Ett tu tre, så står du där och barnen vill hellre ha moped än och hänga med farsan till Astrid Lindgrens... Passa på medans tid är, och visst är väl dina barn bara värda det allra bästa

Large sa:

Du får helt enkelt göra som proffsen, skaffa dig TVÅ hus, ett med normalzoomen och ett med telezoomen och så alternerar du mellan kamerorna efter behov.

Klicka för att se resterande...

Alternera? Man får väl köra med en i varje hand, videokameran monteras med fördel ovanpå en bygghjälm med en fjärrkontroll som kopplas till en knapp under höger stortå.

Sedan är det bara att brassa på! :lol:

Tycker du gör helt rätt i att satsa på en Canon i alla fall, då du får störst möjligheter på många sätt. Sen skulle jag personligen hellre köpa en begagnad 20D/30D än 350D/400D, men det beror ju helt på om man tänkt fota "manuellt" något, eller bara vill köra automagiskt. Dock är frågan om du verkligen vill ha en systemkamera om du bara tänker köra automat, då är det egentligen bättre att satsa på en riktigt bra kompaktkamera istället, då systemkameran kräver väldigt mycket mer jobb i photoshop för att få till skarpa bilder.

Objektiv är lurigt dock. Vill du köra som KG och bara ha ett objektiv, skulle jag skaffa mig Sigmas nya 18-200 med inbyggd bildstabilisering, ska vara ett riktigt bra objektiv för vad det är. Man får dock tänka på att bildkvaliteten blir lidande av såna kompromisser som ett superzoom objektiv ger, dessutom är de väldigt långsamma.


Om du köper en systemkamera för dess största fördelar, bildkvalitet och möjligheten att välja olika objektiv, skulle jag istället köra på sigma 18-50 f2.8 eller tamrons motsvarighet (17-50 f2.8) som första objektiv.
Det medföljande 18-55 går att använda, men du kommer att tröttna på det, så bättre att inte köpa med kit-objektivet alls, och lägga de pengarna på ovanstående alternativ istället.


Saken är ju dock den, för att verkligen utnyttja en systemkamera får man räkna med att lägga rätt mycket pengar på objektiv.
Ett teleobjektiv behövs, rekommenderar 70-200 f4 eller 70-300 IS.
Ett macro, 100mm eller 60mm.
Det är inte heller fel att ha ett ljusstarkt fast objektiv som 50mm 1.4 eller 85mm 1.8.

Så för att verkligen utnyttja allt det en systemkamera erbjuder, får man räkna med att det kommer kosta runt 20-25 000 totalt. Då blir en bra kompakt för säg 5000 plötsligt väldigt prisvärd

martook sa:

systemkameran kräver väldigt mycket mer jobb i photoshop för att få till skarpa bilder.

Klicka för att se resterande...

Hmmm, hur kan det spela någon roll om det är en systemkamera eller en kompaktkamera?:huh:

De billigaste Canon-husen kan inte heller använda autofokus-objektiv utan af-motor. Något begränsande tycker jag.

(Med en Nikon kan du använda objektiv från 1959 och framåt )

martook sa:

...satsa på en riktigt bra kompaktkamera istället, då systemkameran kräver väldigt mycket mer jobb i photoshop för att få till skarpa bilder.

Klicka för att se resterande...

Det där begriper inte jag. På vilket sätt skulle systemkamerans bilder vara mer oskarpa än kompaktens och därmed behöva mer efterbehandling?
Däremot kanske det kan vara så att man lägger ner mindre tid efteråt på bilder man tar med en kompakt (så är det för mig) men det beror i mitt fall på lathet och på att bilderna därifrån redan är "framkallade" jpg från början. Skärpemässigt har familjens kompakt (Nikon Coolpix) ganska svårt att mäta sig med systemkameran.

Kaffegalningen sa:

Hmmm, hur kan det spela någon roll om det är en systemkamera eller en kompaktkamera?:huh:

Klicka för att se resterande...

Brölar sa:

Det där begriper inte jag. På vilket sätt skulle systemkamerans bilder vara mer oskarpa än kompaktens och därmed behöva mer efterbehandling?

Klicka för att se resterande...

Det är väldigt enkelt... en systemkamera är gjord för att du SKA efterbehandla bilderna. Okej, ni med lite nyare modeller på systemkameran (min gamla 20D behöver uppgraderas!) kan ju välja JPG-filer med lite "efterbehandlingsprogram" direkt i kameran, men för att få till det riktigt bra med korten ska de in i photoshop ändå. Och vill man få de riktigt skarpa bilderna ska man fota i RAW-format, och de måste man ju definitivt efterbehandla ordentligt.

En kompaktkamera å andra sidan lägger bland annat på väldigt (för...) mycket skärpa direkt i kameran, och den stärker även färger osv, så ett kort ur en kompaktkamera brukar alltid se mycket bättre ut direkt från kameran. Finns hur många inlägg som helst på fotoforum från folk som gått från kompakt till systemare och är jättemissnöjda för att de plötsligt tar mycket sämre kort...


Se följande (ganska dåliga, men ändå) exempel på en bild ifrån min systemare:




Nu är ju detta 100% förstoring, samt överskärpt, så det ser lite knepigt ut... men det illustrerar ändå skillnaden mellan en bild med och utan skärpa tillagt, och originalet är alltså från systemkamera, och man kan låtsas att den skärpta kommer ifrån en kompakt...

Molarin sa:

De billigaste Canon-husen kan inte heller använda autofokus-objektiv utan af-motor. Något begränsande tycker jag.

(Med en Nikon kan du använda objektiv från 1959 och framåt )

Klicka för att se resterande...

Ursäkta? Jag antar att du menar de billigaste Nikon-husen, liten miss där...

Med alla Canons digitala systemkameror kan du använda alla Canons objektiv med autofokus.


Dessutom kan man köra med (fast man tappar autofokus då) typ alla Nikons objektiv, alla Contax Zeiss, alla Olympus Zuiko, alla Pentax M42, alla Pentax K samt alla Leica R.
Okej, det finns vissa undantag, men ändå, det fixar inte Nikon. Och då har redan Canon fler objektiv än någon annan leverantör.