I kverntesten er det ikke noen form for beskrivelse av metode og derfor kan vi ikke stole på testen. Siden det ikke er beskrevet noen metode kan den heller ikke etterprøves og derved kan den ikke falseres/verifiseres. For alt vi vet er testen kjøpt og betalt av Wilfa!
Ok, jeg kjenner deg ikke, men jeg får tro deg på ditt ord!Till att börja med: Testet är inte köpt av någon tillverkare[/size]
Det er meget sørgelig at det ikke er flere gode kverner i dette prissegmentet (og under), og hva jeg kjenner til har du rett i at Wilfa er den beste i klassen!Som det ser ut idag finns det ingen kvarn i detta prissegment som är bättre än Wilfan. Punkt. Däremot är det min förhoppning att det dyker upp prisvärda kvarnar i denna klass, vilka faktiskt levererar en godtagbar malning.]
Varje malning okulärinspekterades även för att utröna hur jämn malningen var.
Slutligen kan jag ju nämna att skillnaderna mellan kornen i de flesta fall var så stora att någon storleksmätare knappt var nödvändig. Vilket är synd och skam, med tanke på hur mycket bättre kaffe det skulle ge med jämnare malning...
//Stefan (som var med på detta test och som inte erhållit vare sig det ena eller det andra från någon tillverkare)
Enig, men redgjør for metode!Hur som helst tycker jag att ni är värda all heder som tar er tid och gör diverse tester. Oavsett metod och mätning, så ger i alla fall testerna en fingervisning för den icke invigde i vårat nörderi.
Keep up the good work!!!
Mulig at du synes det er absurd og jeg kjenner ikke deg og jeg vet ikke hvem som var med på testen (er det beskrevet noe sted?).Samt att testet skulle vara köpt är absurt dumt sagt när det vara vanliga RK medlemmar som gjorde testet och tyckte till. Ägarna till RK hade inget med utgången av testet att göra eller någon tillverkare.
OK, så du var også med! Nå er det tre stykker som har stått fram på forumet og innrømet at de har vært med på denne testen, finnes det flere?Vi gjorde ju detta idiellt helt utan intresse för ekonomisk kompensation så man kanske inte kan kräva en universitetsavhandling hoppas ni förstår.
Godt forslag som hadde hevet kvaliteten og legitimiteten betrakteligMåste faktiskt instämma i kritiken mot testet. Det är säkert användbart om man funderar på att köpa någon av dessa kvarnar och jag tvivlar inte på testarnas expertis. Dock så känns det som om man lagt ner mer tid på att göra fotokollage än på att beskriva vad och hur man gjort testet. Kort förslag till upplägg:
1. Inledning. (finns med i testet)
2. Metod. Vad har man testat och hur. (finns ej)
3. Resultat. Vad kom man dem till (finns i form av en tabell, men det säger inte så mycket eftersom man inte vet hur man skattat, i.e kommit fram till poängen. Citaten är ju roliga men i referatstil blir det ju kryptiskt om man inte var där).
4. Diskussion och slutsatser. Diskutera resultatet och metoden samt kom fram till en konklusion. (finns knappt men "testvinnare" har iaf utsetts).
Vad jag vill säga är att man som läsare inte själv kan ta ett informerat beslut utifrån testet. Man kan inte själv bedöma om testet verkar ok utan förväntas bara köpa det rakt av.
Jag tvivlar inte på att denna information och expertis finns hos testpanelen - tvärt om! Men jag vill ta del av er entusiasm och kunskap och inte era fotoredigeringskunskaper!
Visste skulle man kunna göra en fulständig avhandling med metod osv, men känns inte som den valiga konsumenten kanske är ute efter det eller har jag fel?
QUOTE]
Gir vi barna det det ønsker, vil de bare drikke Cocca-Cola! Vi kan ikke å styres av kunskapsløse "vanlige konsumenter," RK er da ikke en komersiell TV-kanal som er ledet av ratings og seertall?
Jeg tror at de som leser RK har større interesse for kaffe enn "den vanlige konsumenten," eller har jeg feil?
Jeg tror at de som leser RK har større interesse for kaffe enn "den vanlige konsumenten," eller har jeg feil?